Differences
This shows you the differences between two versions of the page.
Both sides previous revision Previous revision Next revision | Previous revision | ||
경제학:애로우의_불가능성_정리 [2020/01/10 16:32] – [두 번째 단계: 핵심(pivotal) 인물 $n$의 존재] admin | 경제학:애로우의_불가능성_정리 [2023/09/05 15:46] (current) – external edit 127.0.0.1 | ||
---|---|---|---|
Line 1: | Line 1: | ||
======전제====== | ======전제====== | ||
- | * 최소 3개 이상의 원소를 가지는 유한한 정책 집합 $\mathbf{A} = \{ A, B, C, \ldots \}$. | + | * 최소 3개 이상의 원소를 가지는 유한한 정책 집합 $\mathbf{A} = \{ a, b, c, \ldots \}$과 $N$ 명의 개인들 |
- | * $N$ 명의 개인들 | + | |
* 개인의 선호는 소위 완전해서(complete) 임의의 두 정책 $a$와 $b$에 대해 개인 $i$는 반드시 다음 둘 중의 하나이어야 한다 (논의를 간단히 하기 위해 선호도가 정확히 같은 경우는 없다고 가정한다): | * 개인의 선호는 소위 완전해서(complete) 임의의 두 정책 $a$와 $b$에 대해 개인 $i$는 반드시 다음 둘 중의 하나이어야 한다 (논의를 간단히 하기 위해 선호도가 정확히 같은 경우는 없다고 가정한다): | ||
* $a$를 $b$보다 선호하거나 ($a \succ_i b$) | * $a$를 $b$보다 선호하거나 ($a \succ_i b$) | ||
Line 57: | Line 56: | ||
- | =====$n$이 독재자===== | + | =====단계 3. $n$이 독재자===== |
- | ====첫 번째 경우==== | + | ====$b$가 아닌 정책들에 대해==== |
$b$가 아닌 임의의 정책 $a$와 $c$에 대해 $a \succ_n c$이기만 하면 다른 사람들의 선호가 어떻든지 간에 $a \succsim c$임을 보이려 한다. | $b$가 아닌 임의의 정책 $a$와 $c$에 대해 $a \succ_n c$이기만 하면 다른 사람들의 선호가 어떻든지 간에 $a \succsim c$임을 보이려 한다. | ||
Line 73: | Line 72: | ||
추이성에 따라 상황 III에서 $a \succsim c$이어야 하고, 따라서 원래의 상황 IV에서도 $a \succsim c$이어야 한다. | 추이성에 따라 상황 III에서 $a \succsim c$이어야 하고, 따라서 원래의 상황 IV에서도 $a \succsim c$이어야 한다. | ||
- | ====두 번째 | + | ====$b$에 관련된 |
이제 $b$ 자체에 대해서도 같은 결론이 성립하는지 볼 차례이다. 즉 다른 사람들의 선호에 상관없이 어떤 정책 $a$를 두고 $b \succ_n a$이면 $b \succsim a$이고 $a \succ_n b$이면 $a \succsim b$라는 것이 사실일까? | 이제 $b$ 자체에 대해서도 같은 결론이 성립하는지 볼 차례이다. 즉 다른 사람들의 선호에 상관없이 어떤 정책 $a$를 두고 $b \succ_n a$이면 $b \succsim a$이고 $a \succ_n b$이면 $a \succsim b$라는 것이 사실일까? | ||